10 avril 2025, 15h53 par Sharon Smith
Au cours de son second mandat, l’objectif principal du président Donald Trump semble jusqu’à présent être une prise de pouvoir pour lui-même, au nom de tous les milliardaires, avec des conséquences dévastatrices pour l’ensemble de la classe ouvrière.
https://internationalsocialism.net/return-of-the-robber-barons-or-worse/
FacebookGazouillementWhatsAppE-mail
[Traduction automatique]
Trump semble vouloir surpasser Ronald Reagan, qui a notamment licencié tous les membres de l’Organisation professionnelle des contrôleurs aériens (PATCO) lors de leur grève en 1981, donnant ainsi le feu vert aux entreprises pour licencier également les travailleurs en grève et les remplacer définitivement par des briseurs de grève.
De nombreux syndicats ont été détruits de cette manière au cours des années 1980 et 1990. Reagan a ainsi inauguré une ère de destruction des syndicats qui étrangle encore aujourd’hui le mouvement ouvrier américain.
La politique antisyndicale de Reagan était également un élément clé de ce qui est depuis connu sous le nom de néolibéralisme : un programme bipartisan qui combine l’austérité et la réduction des droits au travail pour la classe ouvrière avec l’enrichissement sans limite de la classe des entreprises, par le biais de la privatisation et des réductions d’impôts.
L'exacerbation du racisme, la désignation de migrants comme boucs émissaires et leur expulsion, la répression de la liberté d'expression et la répression policière massive font partie intégrante de la guerre contre la classe ouvrière qui fait rage depuis 50 ans. Après tout, c'est Bill Clinton, et non Reagan, qui a démantelé un État-providence déjà précaire grâce à la loi sur la responsabilité personnelle de 1996 et qui a géré l'incarcération massive de délinquants non violents liés à la drogue grâce à la loi fédérale sur la criminalité de 1994 .
Comme l’a rapporté le Center for Budget and Policy Priorities , « les meilleures données d’enquête montrent que la part de richesse détenue par le 1 % le plus riche est passée de 30 % en 1989 à 39 % en 2016 [l’année où Trump a remporté la présidence pour la première fois], tandis que la part détenue par les 90 % les plus pauvres est passée de 33 % à 23 %.
« PATCO sous stéroïdes » (1)
Lorsque Trump a pris ses fonctions pour la deuxième fois en 2025, le système néolibéral avait déjà dévasté le mouvement syndical, ne laissant que 10 % des travailleurs syndiqués – et seulement 6 % dans le secteur privé. Trump aimerait bien sûr ramener ce chiffre au plus près de zéro. Les fonctionnaires représentant aujourd'hui près de la moitié du mouvement syndical, Trump estime probablement que se concentrer sur les syndicats du secteur public sera le moyen le plus efficace d'atteindre ses objectifs.
Le second mandat de Trump marque non seulement la continuité, mais aussi la rupture avec l'ordre néolibéral. À un certain point, la quantité devient qualité. Si Reagan ciblait les grévistes, Trump s'efforce désormais de supprimer les syndicats eux-mêmes. De même que Reagan a fait des « reines de l'aide sociale » des boucs émissaires pour réduire l'aide publique aux plus démunis, l'administration Trump n'exprime que du mépris pour les travailleurs qui ne parviennent pas à joindre les deux bouts face à la hausse du coût de la vie.
En mars, il a republié un lien vers un article sur Truth Social intitulé « Fermez-la avec le prix des œufs » , qui a augmenté de 60 % en un an seulement. Il a également déclaré qu'il se fichait éperdument de la hausse des prix des automobiles due à ses droits de douane sur les voitures étrangères.
Pendant ce temps, Elon Musk, le chien d'attaque de Trump, s'en est pris au système de Sécurité sociale, qui verse aux personnes âgées un chèque mensuel à peine suffisant pour les maintenir en vie, le qualifiant de « système de Ponzi » . (À vrai dire, la sécurité sociale n'est pas un « cadeau » du gouvernement : les travailleurs américains paient leurs prestations de sécurité sociale par prélèvement sur leur salaire pendant toute leur vie active.)
Sara Nelson, présidente de l'Association des agents de bord, a récemment déclaré : « Ce que nous voyons, c'est la PATCO sous stéroïdes. » Elle a ajouté : « Le président affirme que même l'idée d'une convention collective, d'un texte noir sur blanc pour protéger les travailleurs et d'une négociation collective, est infondée. »
Un retour à l’âge d’or – des tarifs douaniers ?
Mais la nostalgie de Trump remonte bien au-delà de l'administration Reagan. Jusqu'à présent, les politiques de Trump rappellent l'âge d'or, avant que les travailleurs n'obtiennent le droit de se syndiquer et vivent encore dans une pauvreté abjecte ; lorsque des barons voleurs comme les Carnegie et les Rockefeller manipulaient ouvertement le système juridique à leur avantage ; avant l'instauration de l'impôt sur le revenu et l'utilisation par le gouvernement américain des droits de douane sur les importations étrangères pour renflouer ses caisses.
« Nous étions à notre apogée entre 1870 et 1913 », a rappelé Trump. « C'était à l'époque où nous étions un pays pratiquant les droits de douane. Puis ils ont adopté l'impôt sur le revenu. C'est bien. C'est acceptable. Mais il aurait été bien mieux » de conserver les droits de douane plutôt que d'introduire l'impôt sur le revenu.
Comme l’a noté Harold Meyerson dans l’ American Prospect ,
Il a en effet affirmé que les recettes fiscales permettraient de combler une grande partie du trou d'environ 5 000 milliards de dollars créé par la reconduction de ses réductions d'impôts pour les riches dans le budget républicain, qui commence à être examiné par le Congrès. C'est certes ridicule, mais cela nous oblige aussi à examiner de plus près le président que Trump prend pour modèle : William McKinley.
Avant d'être président, McKinley, alors président d'une commission de la Chambre des représentants, a rédigé le projet de loi imposant les droits de douane les plus élevés jamais perçus sur les importations, soit 49,5 %. En tant que président, il a également bâti le premier empire transocéanique des États-Unis, en faisant la guerre à l'Espagne pour s'emparer non seulement de certaines parties des Caraïbes, mais aussi des Philippines.
Cependant, Meyerson a également souligné,
Mais l'idée que « nous avons atteint notre apogée entre 1870 et 1913 », et la croyance que cela était dû aux droits de douane, relèvent d'une absurdité historique difficile à concevoir. Certes, c'est à cette époque que l'Amérique est devenue une puissance industrielle, avec une croissance fulgurante des secteurs ferroviaire, sidérurgique, pétrolier et de la transformation de la viande. Les grandes fortunes de cette époque se concentraient dans ces secteurs : le chemin de fer (Huntington, Fisk, Gould, Vanderbilt, Harriman), l'acier (Carnegie, Frick), le pétrole (Rockefeller), la transformation de la viande (Armour, Swift). Cependant, aucun de ces secteurs n'était menacé par les importations étrangères. Personne n'expédiait de chemins de fer, de pétrole, d'acier ou de viande par-delà les océans jusqu'à nos côtes.
L'économie américaine est aujourd'hui à la fois considérablement plus importante et bien plus intégrée à l'économie mondiale qu'elle ne l'était en 1913. De plus, le Congrès a instauré un système d'impôt sur le revenu en adoptant le 16e amendement en 1913, ratifié par 36 États (sur 48). Même à cette époque, les droits de douane n'étaient pas suffisants pour assurer le financement nécessaire de l'État.
Ouvrir la voie à une privatisation massive
Trump a affirmé, sans la moindre preuve, que nombre des deux millions de fonctionnaires fédéraux aux États-Unis méritaient d'être licenciés car « beaucoup d'entre eux ne travaillent pas du tout . Beaucoup ne se sont jamais présentés au travail. » Comme chacun sait, au cours des deux premiers mois de leur mandat, Trump et Musk ont licencié des dizaines de milliers d'employés fédéraux et déchiré les conventions collectives de 50 000 agents de contrôle des aéroports. Depuis, ils ont supprimé les conventions collectives d'environ un million d'employés fédéraux dans près de 20 agences, sous prétexte fallacieux de « sécurité nationale », tout en liquidant le ministère de l'Éducation, licenciant plus de 80 000 agents du ministère des Anciens Combattants et 10 000 agents du ministère de la Santé et des Services sociaux.
Il ne s'agit pas seulement d'une atteinte au droit des fonctionnaires fédéraux à la négociation collective, mais aussi d'une attaque directe contre tous les travailleurs du secteur public. Le gouverneur de l'Utah a déjà signé une loi interdisant aux syndicats représentant les enseignants, les pompiers et autres fonctionnaires de négocier de meilleures rémunérations et conditions de travail. Le Projet 2025 de la Fondation Heritage , une initiative conservatrice préconisée par l'administration Trump, proposait que le Congrès « s'interroge sur la pertinence des syndicats du secteur public ». L'administration Trump a certainement fait un grand pas en avant pour concrétiser ce projet.
Depuis la réforme de la Sécurité sociale par Musk, qui a entraîné le licenciement d'au moins 7 000 employés et la réduction du nombre de bureaux extérieurs de 10 à 6, le système est en ruine. Comme l'a décrit le LA Times , « la frustration monte en Californie du Sud et dans tout le pays, car de nombreuses personnes âgées se retrouvent confrontées à des pages web bloquées, à des lignes téléphoniques saturées et à des refus d'accès aux bureaux. »
Une femme citée dans le reportage du LA Times a attendu deux heures au téléphone avant d'être raccrochée. Lorsqu'elle a rappelé, elle a attendu six heures sans pouvoir joindre personne à la Sécurité sociale. Suite à la frustration téléphonique, de nombreuses personnes âgées et handicapées qui se rendent ensuite en personne dans les bureaux (souvent très loin de chez elles) se voient refuser l'accès.
Outre la réduction des programmes gouvernementaux qui ont contribué à améliorer au moins marginalement la vie des travailleurs, des retraités, des vétérans et des pauvres, il existe une motivation supplémentaire évidente pour réduire le financement fédéral : ouvrir la voie à de nouvelles privatisations
Le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) n’a pas pour objectif de rendre le gouvernement fédéral plus efficace, bien au contraire.
Comme l'a soutenu Meagan Day à Jacobin , « Tous ces fracas, ces destructions et ces destructions pures et simples ne sont pas accidentels. Ils servent un objectif plus noble : détruire les institutions publiques pour faire place à des alternatives du secteur privé. »
Lors d'une conférence de Morgan Stanley en mars, Musk s'est montré ouvert sur cette ambition , affirmant que le gouvernement devrait privatiser « tout ce que nous pouvons ».
…[L]e Washington Post semble conscient de la raison d’être du DOGE, affirmant que le groupe de travail « ouvre la voie à un nouveau virage vers le secteur privé » et que son « objectif ultime est de limiter la portée du gouvernement et de privatiser ce qui reste ».
Musk lui-même en tirera profit personnellement, car ses différentes entreprises décrochent de nouveaux contrats lorsque les agences fédérales s'effondrent. À titre d'exemple, bien que le Service météorologique national ait prouvé son efficacité constante dans les prévisions météorologiques, la Federal Aviation Administration teste actuellement les satellites Starlink de Musk pour le remplacer, affirmant qu'ils pourraient être plus efficaces dans les régions reculées. Le Projet 2025 prônait la « commercialisation complète » des prévisions météorologiques.
Le problème avec les tarifs douaniers de Trump
Le programme politique de Trump fait partie d’un ensemble de mesures – bien plus avancées que les premiers jours du néolibéralisme – visant à faire reculer encore davantage la société américaine, à l’époque où la suprématie blanche était l’État de droit ; avant que les femmes n’obtiennent des droits reproductifs fondamentaux ; lorsque les personnes non conformes au genre craignaient pour leur vie ; et lorsque l’expulsion était utilisée pour criminaliser la dissidence.
Jusqu'à présent, la classe des milliardaires a toléré avec plaisir les « idiosyncrasies » de Trump, car elle a un intérêt à long terme à de nouvelles baisses d'impôts et à une plus grande déréglementation. Et les entreprises américaines, qui s'opposent depuis longtemps farouchement au droit des travailleurs à la négociation collective, ont tout à gagner de l'attaque agressive de Trump contre les syndicats.
Et peut-être espéraient-ils que les politiques tarifaires agressives de Trump n'étaient qu'une tactique de négociation vouée à disparaître. Malheureusement, Trump, toujours aussi tyrannique, n'a fait qu'augmenter les droits de douane, tandis que d'autres pays ripostaient, déclenchant une véritable guerre commerciale.
Mais même les milliardaires en ont assez du chaos qui règne dans l’économie.
CNN a rapporté le 7 avril : « Les riches chefs d'entreprise s'en prennent au président américain Donald Trump au sujet de son projet d'imposer un ensemble colossal de droits de douane aux partenaires commerciaux de l'Amérique, alors que les pertes s'accumulent sur les marchés boursiers du monde entier. »
L'investisseur milliardaire Bill Ackman, l'un des plus fervents partisans de la réélection de Trump, a qualifié les droits de douane imposés par Trump de « guerre nucléaire économique ». Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, a déclaré : « Les récents droits de douane vont probablement accroître l'inflation et incitent beaucoup à envisager une plus grande probabilité de récession. » Même Musk a appelé à une « situation sans droits de douane » entre l'Europe et les États-Unis.
Au moment où nous écrivons ces lignes, probablement sous la pression des milliardaires, Trump a suspendu les droits de douane sur la plupart des pays pendant quatre-vingt-dix jours, mais a en réalité augmenté les droits de douane sur la Chine à 125 % après que la Chine a annoncé qu'elle ferait de même.
Ainsi, le chaos continue.
Comment arrêter Trump ?
Le 5 avril, des centaines de milliers de personnes se sont rassemblées contre Trump dans au moins 1 400 localités réparties dans les 50 États. Organisées par l'organisation « Indivisible » et d'autres groupes progressistes, regroupés sous le nom de « 50501 », les manifestations ont attiré un grand nombre de travailleurs, dont beaucoup portaient des pancartes faites main en signe de solidarité contre le programme de Trump.
Malheureusement, l'opposition à la guerre génocidaire menée par Israël contre les Palestiniens ne figurait pas parmi les nombreuses revendications d'Indivisible. Mais d'autres organisations de solidarité avec la Palestine, dont Jewish Voice for Peace, ont mobilisé une présence visible lors de la plupart des manifestations. L'exclusion de la Palestine de la liste des revendications d'Indivisible doit être contestée avec force. Le mouvement tout entier sera considérablement affaibli s'il n'inclut pas la lutte contre l'impérialisme américain et son soutien matériel enthousiaste au génocide israélien.
La participation massive du 5 avril nous a donné un aperçu de ce qui est possible. Une nouvelle journée de manifestations est prévue pour le 19 avril. L'avenir nous dira si cela marque le début d'une nouvelle ère de mouvements sociaux. Tous les droits actuellement dans le collimateur de Trump ont été acquis par la lutte de masse. Et seule la lutte de masse permettra de les reconquérir.
Mais ce qui est le plus urgent, c'est une montée en puissance d' une lutte de classe explicite , capable d'accomplir ce que les manifestations de masse ne peuvent à elles seules. Cinq décennies de néolibéralisme ont paralysé le mouvement syndical, et ses dirigeants, qui perçoivent généralement des salaires annuels comparables à ceux des PDG d'entreprises, ont depuis longtemps perdu leur soif de combat – si tant est qu'ils en aient jamais eu.
À l'instar des Démocrates au Congrès, les dirigeants syndicaux ont multiplié les déclarations sur la « lutte », mais ont peu appelé à des actions concrètes. Comme l' a écrit Marc Kagan dans Jacobin :
La page d'accueil de l'AFL-CIO accuse Trump d'attaquer les droits de négociation des fonctionnaires fédéraux, mais se contente ensuite de proposer aux citoyens d'appeler le Congrès pour se plaindre. Ailleurs , l'AFL-CIO écrit : « Il est temps de se faire encore plus entendre », mais ne suggère aucune autre action. Dans le même ordre d'idées, le président de l'AFSCME, Lee Saunders, déclare que ses membres « sont prêts à se battre ». Le RWDSU « se tiendra aux côtés des fonctionnaires fédéraux… et nous ne resterons pas silencieux ». Les membres de la LIUNA « se lèveront ensemble pour défendre nos droits ». L' IAM « s'opposera à cette attaque contre les héros de notre nation et continuera de soutenir nos fonctionnaires dévoués » ; elle se vante également d'avoir intenté deux actions en justice. L'OPEIU « appelle le Congrès à prendre les mesures nécessaires pour contrecarrer cette atteinte unilatérale aux droits des travailleurs ». Les Métallos n'affichent même pas de solidarité rhétorique, se contentant de souligner que « ce décret porte atteinte à nos institutions fédérales et favorise un véritable gaspillage ».
La réponse la plus « combative » de la plupart des syndicats fédéraux a été de déposer des plaintes. Mais maintenant que Trump a privé un million de fonctionnaires fédéraux de leur représentation syndicale, ces poursuites pourraient bien être annulées par les tribunaux fédéraux.
Kagan poursuit : « Aujourd'hui, avec des conséquences potentiellement bien plus graves, les syndicats appliquent des politiques qu'ils ne connaissent que trop bien. Les justifications sont faciles à trouver : ce qui arrive aux fonctionnaires fédéraux est vraiment dommageable, mais nous sommes trop faibles pour lutter contre Trump. Mieux vaut faire profil bas, atténuer les risques, minimiser nos pertes et espérer atténuer la douleur en élisant des Démocrates en 2026 et 2028. »
Kagan conclut à juste titre :
Alors que d'autres institutions de la démocratie libérale continuent de se détourner d'un véritable combat, les syndicats – qui restent la principale composante organisée de la classe ouvrière américaine – sont absolument nécessaires. Pourtant, en réalité, rassembler leurs membres dans la rue ne suffira pas ; pour que le « mouvement » syndical contribue réellement à stopper le trumpisme, il doit se préparer dès maintenant à des grèves politiques en faveur des droits, des lois et des normes démocratiques et syndicaux. Car Trump, Elon Musk et leurs soutiens, issus des milieux d'affaires et des nationalistes chrétiens, ne se laisseront probablement pas décourager par des poursuites judiciaires. Et leur première réaction face à des centaines de milliers, voire des millions de manifestants dans la rue, pourrait bien être un rythme encore plus soutenu et une répression accrue, et non moins.
Il est cruellement évident que la grande majorité des dirigeants syndicaux manquent de la détermination que Kagan (et nous tous) espère. Même Shawn Fain, le dirigeant de l'UAW qui a mené les grèves victorieuses « Debout » de 2023, prouvant ainsi sa volonté de lutter, et qui s'est farouchement opposé à Trump en 2024, a soutenu la taxe de 25 % de Trump sur toutes les voitures importées, y compris celles du Canada et du Mexique. Ce faisant, il adhère au soutien du syndicat au protectionnisme depuis des décennies, malgré l'échec avéré de cette stratégie.
Comme pour le prouver, Stellantis a licencié 900 ouvriers du secteur automobile dans cinq usines américaines, « car leurs emplois de production de groupes motopropulseurs et de pièces embouties pour des usines au Canada et au Mexique ont été temporairement interrompus en raison des droits de douane ».
Sortir des sentiers battus
Au cours des deux derniers siècles, les employeurs américains ont perfectionné la stratégie consistant à déclarer les actions syndicales « illégales » afin de déclencher la répression policière pour mettre fin aux grèves.
Mais cette stratégie a échoué à maintes reprises. Malheureusement, après des générations qui se sont écoulées entre les soulèvements syndicaux aux États-Unis – le dernier ayant eu lieu à la fin des années 1960 et au début des années 1970 –, la classe ouvrière d'aujourd'hui connaît mal sa propre histoire militante et les leçons qu'elle en tire.
Par exemple, les fonctionnaires fédéraux n'ont jamais eu le droit légal de faire grève. Pourtant, en 1970, 210 000 facteurs des services postaux de 30 villes se sont mis en grève, un débrayage qui a paralysé le service postal dans des villes clés comme New York. York, Détroit et Philadelphie. Leurs propres responsables syndicaux ont condamné leur grève, la qualifiant de « grève sauvage ».
La grève n'a duré qu'une semaine et s'est soldée par une victoire des postiers.
Blair L. M. Kelley wrote in Black Folk: The Roots of the Black Working Class:
Le 18 mars 1970, les postiers de New York commencèrent à débrayer et formèrent des piquets de grève devant le bureau de poste de Grand Central Station. Leur grève était techniquement illégale ; la loi Lloyd-La Follette accordait aux fonctionnaires fédéraux le droit de se syndiquer, mais leur interdisait expressément de faire grève. Les syndicats, et les syndicalistes noirs en particulier, avaient progressé au cours des plus de cent ans d'emploi des travailleurs noirs à la Poste américaine, mais dans les années 1970, les salaires élevés des postiers n'avaient pas suivi l'inflation.
Débutant à New York, où 30 % des employés des postes étaient noirs, la grève sauvage de 1970 s’est appuyée sur l’expérience acquise au cours d’années de lutte contre la suprématie blanche dans les rangs du service postal.
Alors que nous entrons dans ce que nous espérons devenir une nouvelle étape de la lutte des classes, nous devons garder à l’esprit que le chemin à parcourir est très difficile, mais qu’il vaut la peine d’être parcouru.
Nelson, le représentant des agents de bord, a récemment déclaré : « Il nous appartient à tous d'utiliser notre pouvoir pour mettre fin à cette situation avant que tout ne soit détruit et que les oligarques, y compris Musk, ne s'emparent de tous les filets de sécurité. » Nelson a ajouté que le mouvement syndical n'avait pour l'instant que très peu d'options, si ce n'est la mobilisation pour une grève générale.
Nelson a tout à fait raison. La grande question à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est de savoir comment passer d'ici à là.
Sharon Smith
Sharon Smith est l'auteur de Subterranean Fire: A History of Working-Class Radicalism in the United States (Haymarket, 2006) et de Women and Socialism: Class, Race, and Capital (révisé et mis à jour, Haymarket, 2015).
(1) Brefs rappels sur « PATCO », le syndicat des contrôleurs aériens : Le 3 août 1981, 13.000 membres du syndicat des contrôleurs aériens des États-Unis – la Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) – se mettaient en grève contre leur employeur, la Federal Aviation Administration (FAA). Les travailleurs de PATCO exigeaient une semaine de travail plus courte, des salaires plus élevés et une augmentation des effectifs. Invoquant la loi Taft-Hartley de 1947, Reagan refusait toute négociation et donnait 48 heures aux aiguilleurs du ciel (qui étaient des fonctionnaires fédéraux) pour reprendre le travail si non ils seraient licenciés. Près de douze mille d’entre eux sur dix-sept mille (dont quinze mille syndiqués) poursuivirent la grève. Ils furent licenciés par Reagan, remplacés immédiatement par des militaires le temps de former de nouveaux contrôleurs aériens, plus dociles. Reagan fit supprimer la représentativité du syndicat PATCO.
Paul Volcker alors directeur de la Réserve fédérale (FED) fit ce commentaire : « L’action unique la plus importante du gouvernement pour aider la lutte contre l’inflation a été de vaincre la grève des contrôleurs aériens ».
Aujourd'hui, Trump prétend défendre les travailleurs. Or Trump et Musk sont ouvertement hostiles aux syndicats. Ils ont mis fin a des négociations collectives, limogé des dizaines de milliers de travailleurs fédéraux… La présidente de l’Association of Flight Attendants (le syndicat des agents de bords), Sahara Nelson considère que l’action antisyndicale de Trump est encore pire que celle de Reagan : « C’est le président qui dit que même l’idée d’avoir un contrat syndical, d’avoir quelque chose en noir et blanc pour protéger les travailleurs et d’avoir des négociations collectives –ne devrait en aucun cas exister. ». D'où ces mots : « PATCO sous stéroïdes » !
